MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766787687 · doi:10.1016/j.pmrj.2017.10.005

The Effects of an 8‐Week Stabilization Exercise Program on Lumbar Multifidus Muscle Thickness and Activation as Measured With Ultrasound Imaging in Patients With Low Back Pain: An Exploratory Study

2017· article· en· W2766787687 sur OpenAlexafffund
Christian Larivière, Dany H. Gagnon, Sharon M. Henry, Richard Preuss, Jean‐Pierre Dumas

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill UniversityInstitut de recherche Robert-Sauvé en santé et en sécurité du travailCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesInstitut de Recherche Robert-Sauvé en Santé et en Sécurité du Travail
Mots-clésMedicineLumbarMultifidus muscleLow back painPhysical therapyOswestry Disability IndexPhysical medicine and rehabilitationSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Lumbar stabilization exercise programs (LSEP) produce positive effects on clinical outcomes, but the underlying mechanisms remain relatively unexplored. Psychological and neuromuscular mechanisms can be involved, such as a better activation of the lumbar multifidus, which represents one possibility. OBJECTIVES: To determine the following: (1) the effect of an LSEP on lumbar multifidus muscle thickness and activation, as measured with rehabilitative ultrasound imaging (RUSI), in patients with low back pain (LBP); (2) the correlation between RUSI measures and any change in clinical outcomes following the LSEP; and (3) the reliability of RUSI measures in control subjects over 8 weeks. DESIGN: One-arm clinical trial with healthy subjects as a control group; reliability study. SETTING: LSEP delivered in a clinical setting; outcomes measured in a laboratory setting. PARTICIPANTS: A total of 34 patients with nonacute LBP and 28 healthy control subjects. METHODS: Outcomes were measured before and after an 8-week LSEP in patients with LBP, and at the same time interval (without treatment, to assess reliability) in control subjects. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Pain numeric rating scale, Oswestry Disability Index (function), as well as RUSI measures for the lumbar multifidus (LM) muscles at 3 vertebral levels (L5-S1, L4-5, and L3-4) during rest (static) and dynamic contractions (percent thickness change). RESULTS: Patients did not show systematic changes in RUSI measures relative to controls, even though RUSI impairments were observed at baseline (dynamic measure at L5-S1) and even though patients had significant improvements in pain and disability. Correlational analyses with these clinical outcomes suggested that patients had reduced muscle thickness at baseline that was associated with a greater reduction in disability following LSEP; however, LM activation measured at baseline showed the opposite. Static RUSI measures showed excellent reliability at the L4-5 and L3-4 levels, whereas dynamic measures were not reliable. CONCLUSIONS: Patients showed less muscle activation than controls at baseline (L5-S1 level), but the LSEP did not normalize this impairment. The links between RUSI measures and the change in clinical outcomes during LSEP should be further explored. This clinical trial has been recorded in the International Standard Registered Clinical/soCial sTudy Number (ISRCTN) registry (ID: ISRCTN94152969). LEVEL OF EVIDENCE: II.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207