The Optic Disc Drusen Studies Consortium Recommendations for Diagnosis of Optic Disc Drusen Using Optical Coherence Tomography
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Making an accurate diagnosis of optic disc drusen (ODD) is important as part of the work-up for possible life-threatening optic disc edema. It also is important to follow the slowly progressive visual field defects many patients with ODD experience. The introduction of enhanced depth imaging optical coherence tomography (EDI-OCT) has improved the visualization of more deeply buried ODD. There is, however, no consensus regarding the diagnosis of ODD using OCT. The purpose of this study was to develop a consensus recommendation for diagnosing ODD using OCT. METHODS: The members of the Optic Disc Drusen Studies (ODDS) Consortium are either fellowship trained neuro-ophthalmologists with an interest in ODD, or researchers with an interest in ODD. Four standardization steps were performed by the consortium members with a focus on both image acquisition and diagnosis of ODD. RESULTS: Based on prior knowledge and experiences from the standardization steps, the ODDS Consortium reached a consensus regarding OCT acquisition and diagnosis of ODD. The recommendations from the ODDS Consortium include scanning protocol, data selection, data analysis, and nomenclature. CONCLUSIONS: The ODDS Consortium recommendations are important in the process of establishing a reliable and consistent diagnosis of ODD using OCT for both clinicians and researchers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,199 | 0,263 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».