Patch Testing with Decyl and Lauryl Glucoside: How Well Does One Screen for Contact Allergic Reactions to the Other?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Alkyl glucoside surfactants, present in many cosmetic products, can cause allergic contact dermatitis. Decyl glucoside has been part of the North American Contact Dermatitis Group standard allergen panel since 2009. OBJECTIVES: This study aimed to identify rates and relevance of positive patch test reactions to decyl and lauryl glucosides and to determine how well one of these glucosides screens for contact allergic reactions to the other. METHODS: A retrospective analysis was performed on 897 patients suspected of having a cosmetic-related dermatitis and patch tested with both decyl and lauryl glucosides between 2009 and 2016. RESULTS: Forty-eight patients (5%) had positive reactions to decyl glucoside and/or lauryl glucoside. Among the alkyl glucoside-allergic patients, 65% had positive reactions to both decyl and lauryl glucosides. In 41% of cases, reactions were of definite or probable relevance. In approximately 55% of cases, reactions were of possible relevance. CONCLUSIONS: Sixty-five percent of glucoside-allergic patients exhibited co-reactions to decyl and lauryl glucosides. Thus, neither glucoside is an adequate screen for allergy to the other. Given that these reactions are often relevant, clinicians should patch test with decyl, lauryl, and other alkyl glucosides in cases of suspected cosmetic allergy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».