MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766871745 · doi:10.5465/ambpp.2016.19

Moral Reasoning and Creativity

2016· article· en· W2766871745 sur OpenAlex
Yeun Joon Kim, Chen‐Bo Zhong

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCreativity in Education and Neuroscience
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreativityGeniusPsychologyCognitionFlexibility (engineering)Social psychologyMoral reasoningMoral behaviorCreativity techniqueMediationCognitive psychologyEpistemologyMoral disengagementDevelopmental psychologySociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Creative geniuses’ deviant behaviors have drawn scholarly attentions for centuries. Plato, for instance, claimed that, “all the greatest benefits of Greece have sprung from madness.” Recent studies have found that creativity and immoral behaviors do seem to be highly correlated and concluded that deviant behaviors stimulate creative behaviors or vice versa. The current investigation raises the possibility that in addition to the effects of deviant behaviors on creativity, the moral reasoning processes behind the behaviors may also increase creativity. Across four studies, we investigated the effect of utilitarian reasoning on creativity. Study 1 showed a positive correlation between utilitarian reasoning and creativity. Study 2 found positive causal effect of utilitarian reasoning on creativity. We argued that utilitarian reasoning increases cognitive flexibility and willingness to deviate from norms because of the need to make conditional or contingent judgments. Indeed, we found that utilitarian reasoning increases creativity through the mediation of cognitive flexibility and willingness to deviate from norms (Study 3, 4). These findings suggest that instead of searching for “immoral geniuses” perhaps scholars could direct their attention more towards “utilitarian geniuses.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,783
Score d'incertitude au seuil0,287

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle