Effect of incident nocturnal home hemodialysis versus incident continuous ambulatory peritoneal dialysis on employment rate, clinical, and laboratory outcomes: A 1‐year retrospective observation study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction: While studies demonstrated favorable outcomes of nocturnal home hemodialysis (NHHD), direct comparison on employment rate, clinical and laboratory outcomes between the NHHD and continuous ambulatory peritoneal dialysis (CAPD) had not been previously performed. Methods: A 1‐year retrospective observation study was performed in 20 incidents alternate night NHHD and 81 incident CAPD patients of Chinese ethnicity, who were sex, diabetic status, and Charlson comorbidity index matched, but not age due to our center's age limit for NHHD enrollment. The primary outcome was the difference in employment rate at 1 year. Secondary outcomes included differences in clinical parameters (weight, blood pressure, number of antihypertensive medication, dosage of phosphate binders, and erythropoietin stimulating agent) and laboratory parameters (residual renal function, mineral metabolic markers, hemoglobin). Findings: NHHD subjects were 5 years younger than CAPD patients, and they had higher employment rate (80% vs. 33.3%, P < 0.01) at 1 year, with age‐adjusted odds ratio for employment was 6.10 (95% confidence interval 1.77–20.99, P = 0.04). They consumed less aluminum‐based phosphate binder (0 vs. 1800 mg, P < 0.01), but showed no significant disparities in other clinical parameters. Residual renal function in both groups declined comparably, nonetheless NHHD group had lower serum phosphate (1.37 vs. 1.71 mmol/L, P = 0.01) and calcium phosphate product (3.13 vs. 4.12 mmol2/L2, P < 0.01), with similar hemoglobin levels. Discussion: NHHD appeared to offer higher employment rate, lower dosage of aluminum‐based phosphate binder and mineral metabolic markers at 1 year compared with CAPD in Hong Kong.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».