MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766891656

Effects of leaf litter and environment on bryophytes in boreal forests of Alaska

2017· dissertation· en· W2766891656 sur OpenAlexfundno aff
Mélanie Jean

Notice bibliographique

RevueUniversity Library - University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) · 2017
Typedissertation
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPacific Northwest Research StationStrategic Environmental Research and Development ProgramNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Forest ServiceNational Science FoundationNorthern Arizona UniversityU.S. Department of AgricultureNational Aeronautics and Space AdministrationU.S. Department of Defense
Mots-clésTaigaLitterBorealForestryGeographyEnvironmental scienceEcologyBryophytePlant litterAgroforestryBiologyEcosystem
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bryophytes dominate the forest floor, regulate soil microclimate, and participate in the carbon (C) and nitrogen (N) cycles in coniferous boreal forests, while deciduous stands support a lower bryophyte abundance. Recent increases in fire severity throughout the northwestern boreal forest could result in a shift from conifer to deciduous dominated stands. Although broadleaf litter is hypothesized to be detrimental to bryophytes, little is known regarding the mechanisms through which forest canopies affect moss communities and ecosystem processes. In this study, I explored how canopy type and leaf litter affect bryophyte succession, growth, and associated N2-fixation in interior Alaska. I quantified bryophyte communities in a 163-year chronosequence in deciduous-broadleaf and coniferous stands. Bryophyte communities diverged at about 40 years after fire, with low bryophyte cover in mature deciduous forests and high bryophyte cover in mature coniferous forests, which was associated with increased leaf litter in deciduous stands. I then directly tested leaf litter as the main mechanism explaining this discrepancy in bryophyte abundance between the two forest types using a field-based experiment. I used transplants of a common bryophyte, the feather moss Hylocomium splendens (Hewd) Schimp., in deciduous and coniferous stands with manipulations of broadleaf litter to quantify the impacts of leaf litter on moss growth. I found that leaf litter had a much larger detrimental impact on moss growth than the other environmental characteristics of deciduous and coniferous stands, therefore providing experimental support to this previously hypothesized mechanism. Lastly, feather mosses are known to host N2-fixing cyanobacteria, but little is known regarding how this ecosystem process varies temporally, spatially, or among forest types. I measured N2-fixation rates in feather mosses over three years using stable isotope labelling (15N2). I found that N2-fixation rates were extremely variable among years and were linked to precipitation. Feather moss contribution to ecosystem N-budgets remained low in deciduous stands, while they were much higher and variable in coniferous stands. Changes in canopy composition and associated changes in leaf litter inputs induced by climate change will have profound impacts on moss communities, and may have cascading impacts on forest structure and composition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil0,214

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,159
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueUniversity Library - University of Saskatchewan (University of Saskatchewan)Même sujetPeatlands and Wetlands EcologyTravaux en français237 207