Global research trends in spinal ultrasound: a systematic bibliometric analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background In recent years, there has been increased interest in the use of ultrasound technology in the evaluation of spinal and paraspinal regions. Objective This study aimed to investigate trends in spinal ultrasound research from 1994 to 2015 and compare the contributions of such research from different countries and authors. Study design Bibliometric analysis. Setting Publications related to spinal ultrasound from 1994 to 2015 were retrieved from the Web of Science database. Methods Excel 2013, GraphPad Prism 5, and VOSviewer were used to summarise bibliometric features, including the number of publications, citation frequency, H-index, and country contributions and hotspots (keywords of popular scientific fields). Results A total of 3859 papers were included. The global inflection point (the point in time when the publication growth rate moved from positive to negative) came in 2010. The United States contributed the largest percentage of articles (1041; 26.9%), with the most citations (19 848) and the highest H-index (61). The journals Osteoporosis International and Spine had the highest publication number. The University of Toronto and the University of California, San Francisco were the most contributive institutions. Studies could be divided into three clusters: surgery, osteoporosis, and others. The keywords ‘adolescent idiopathic scoliosis’ and ‘anaesthesia’ were the latest hotspots, appearing around 2012. Conclusion Spinal ultrasound literature has grown continuously over the last 22 years, with the rate slowing down after 2010. The United States was the largest contributor in this field. Recent studies on topics related to ‘adolescent idiopathic scoliosis’ and ‘anaesthesia’ were relatively new and should be closely followed in spinal ultrasound research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,047 | 0,112 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».