MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766934928 · doi:10.7202/1041286ar

Sharing the Land at Moose Factory in 1763

2017· article· en· W2766934928 sur OpenAlexaffvenue
John S. Long, Richard J. Preston, Katrina Srigley, Lorraine Sutherland

Notice bibliographique

RevueOntario History · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensMcMaster UniversityNipissing University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousEstateBayProclamationGeographyFactory (object-oriented programming)EthnologyLand useArchaeologyHistoryPolitical scienceEcologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the 18th century the Indigenous peoples of the James Bay region shared land near the coast, a few resources, and furs from a vast hinterland with European newcomers. The Royal Proclamation of 1763 excluded Rupert’s Land – an appropriate decision for it was quite distinct from lands in the south where settlers were acquiring Indigenous land on the fee simple real estate model. What were the James Bay indigenous people’s conditions for sharing their land? It was arguably their principles, and not King George’s edict, that characterized the year 1763 at Moose Fort (Moose Factory). This paper draws on Hudson’s Bay Co. records to examine what was being shared with the newcomers in this northern region. Unlike in the southern regions, the newcomers had no intention of displacing Indigenous peoples. A modest sharing of land and a generous sharing of food and fur resources, on terms congenial to its first inhabitants, characterizes 1763 in this northern region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,447
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOntario HistoryMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207