Clinical efficacy of percutaneous nephrolithotomy versus retrograde intrarenal surgery for pediatric kidney urolithiasis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Percutaneous nephrolithotomy (PCNL) and retrograde intrarenal surgery (RIRS) are widely used for pediatric upper tract stones; however, comparisons of their clinical efficacies are needed. METHODS: Literature searches for relevant articles were performed using PubMed, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, Embase and the China CNKI database. Study quality was assessed by Jadad and Newcastle-Ottawa Scales. Standard mean differences (SMDs) or odds ratios (OR), and 95% confidential intervals (95% CIs) were pooled for meta-analysis. In addition, data was evaluated the quality of the body of evidence by means of grading of recommendations assessment, development, and evaluation (GRADE). RESULTS: Data from 4 studies (231 PCNL, 212 RIRS cases) were analyzed. There was no significant difference in operation time (SMD: 1.39; 95% CIs: -0.049 to 2.82; P = .058), overall stone-free rate (OR: 3.72; 95% CIs: 0.55-25.22; P = .18), or complication rate (OR: 1.92; 95% CIs: 0.90-4.07; P = .091). PCNL cases had longer hospital stays (SMD: 1.22; 95% CIs: 0.95-1.50; P < .001), but showed a higher stone-free rate for stones greater than 20 mm (OR: 6.38; 95% CIs: 1.83-22.22; P = .004). For stones less than 20 mm, however, no significant difference between PCNL and RIRS was found (OR: 0.92; 95% CIs: 0.33-2.55; P = .87). The quality of evidence based on the GRADE system was low. CONCLUSION: Results of our systematic review and meta-analysis suggest that, for the treatment of larger kidney stones (>20 mm) in pediatric patients, PCNL is a better option due to its higher stone-free rate, although RIRS may be associated with shorter hospital stays. A large-scale clinical trial is necessary to validate our findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».