Group Writing, Reflection, and Discovery: A Model for Enhancing Learning on Wilderness Educational Expeditions
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Understanding strategies for enhancing learning is central to developing effective teaching practices. Students’ perceptions of these practices are critical for deepening this understanding. Purpose: The aim of this study was to investigate students’ perceptions of a group journal activity (GJA) on learning enhancement and to present a model that illustrates the reflective-learning process of the GJA. Methodology/Approach: Three questionnaires (pre, post, and 2 months after) were distributed to 22 expedition participants in 2013 and 2015. Responses were analyzed to identify the learning benefits of the GJA, and grounded theory was used to develop the process model. Findings/Conclusions: A positive relationship exists between students’ participating in the GJA and self-reported perception of learning. Students report the GJA as having similar benefits as traditional personal journal-writing with the added benefits of promoting learning from others’ perspectives, enhancing understanding of others, promoting reflective communication skills, and providing a tangible record of experience which enables continued reflection and learning. A process model illustrates the recursive cycle of writing, sharing, and discovery that the GJA enables. Implications: This research presents the GJA as an uncommon form of journaling in outdoor education and demonstrates the GJA’s potential for enhancing learning. The model outlines the effective use of the GJA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle