Selectivity in toddlers’ behavioral and emotional reactions to prosocial and antisocial others.
Notice bibliographique
Résumé
Whereas some evidence suggests that toddlers consider targets' deservingness when deciding whom to help, other research demonstrates that toddlers help indiscriminately. The present findings shed light on this discrepancy by demonstrating that although toddlers do exhibit selectivity in giving behaviors, their emotional responses are comparatively indiscriminate. Specifically, in Experiment 1, 20-month-olds (N = 64) were more likely to give preferred toys to prosocial versus antisocial puppets, and more likely to withhold toys from antisocial versus prosocial puppets. Experiment 2 (N = 64) ruled out low-level explanations for the effects observed in Experiment 1, demonstrating that toddlers do not show the same effects when puppets' toy preferences are unclear. Despite providing evidence for selectivity in giving behaviors, across both experiments, toddlers were happier after giving than before giving, regardless of what they gave or whom they gave to. These results reveal the possibility of a divergence in early prosociality: Toddlers' giving behaviors are responsive to recipient deservingness, but their after-the-fact emotional reactions are responsive to giving acts themselves. Results are discussed in terms of their relevance to the debate regarding whether toddlers' early prosocial behaviors are discriminate versus indiscriminate. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».