MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766972936 · doi:10.22605/rrh4057

Mobile emergency simulation training for rural health providers

2017· article· en· W2766972936 sur OpenAlexaffabout
Douglas K. Martin, Brent Bekiaris, Gregory Hansen

Notice bibliographique

RevueRural and Remote Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanResearch ManitobaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebriefingLikert scaleMedical educationHealth careNursingPreparednessMedical emergencyMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Mobile emergency simulation offers innovative continuing medical educational support to regions that may lack access to such opportunities.Furthermore, satisfaction is a critical element for active learning.Together, the authors evaluated Canadian rural healthcare providers' satisfaction from high fidelity emergency simulation training using a modified motorhome as a mobile education unit (MEU).Methods: Over a 5-month period, data was collected during 14 educational sessions in nine different southern Manitoban communities.Groups of up to five rural healthcare providers managed emergency simulation cases including polytrauma, severe sepsis, and inferior myocardial infarction with right ventricular involvement, followed by a debrief.Participants anonymously completed a feedback form that contained 11 questions on a five-point Likert scale and six short-answer questions.Results: Data from 131 respondents were analyzed, for a response rate of 75.6%.Respondents included nurses (27.5%), medical residents (26.7%), medical first responders (16.0%), and physicians (12.2%).The median response was 5 for overall quality of learning, development of clinical reasoning skills and decision-making ability, recognition of patient deterioration, and selfreflection.The post-simulation debrief median response was also 5 for summarizing important issues, constructive criticism, and feedback to learn.Respondents also reported that the MEU provided a believable working environment (87.0%, n=114), they had limited or no previous access to high fidelity mannequins (82.7%, n=107), and they had no specific training in crisis resource management or were unfamiliar with the term (92%, n=118).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRural and Remote HealthMême sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207