MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766973205 · doi:10.1016/j.pmrj.2017.09.013

Impact of Critical Illness Polyneuromyopathy in Rehabilitation: A Prospective Observational Study

2017· article· en· W2766973205 sur OpenAlexaff
Cameron Cunningham, Heather Finlayson, William R. Henderson, Russell O’Connor, Andrew Travlos

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensGF Strong Rehabilitation CentreVancouver Coastal Health Research InstituteUniversity of British ColumbiaVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyMedicineRehabilitationCritical illnessPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationProspective cohort studyIntensive care medicineCritically illInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Critical illness polyneuromyopathy (CIPNM) increasingly is recognized as a source of disability in patients requiring intensive care unit (ICU) admission. The prevalence and impact of CIPNM on patients in the rehabilitation setting has not been established. OBJECTIVES: To determine the proportion of at-risk rehabilitation inpatients with evidence of CIPNM and the functional sequelae of this disorder. DESIGN: Prospective observational study. SETTING: Tertiary academic rehabilitation hospital. PATIENTS: Rehabilitation inpatients with a history of ICU admission for at least 72 hours. METHODS: Electrodiagnostic studies were performed to evaluate for axonal neuropathy and/or myopathy in at least one upper and one lower limb. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: The primary outcome was prevalence of CIPNM. Secondary outcomes included Functional Independence Measure (FIM) scores, rehabilitation length of stay (RLOS), and discharge disposition. RESULTS: A total of 33 participants were enrolled; 70% had evidence of CIPNM. Admission FIM score, discharge FIM, FIM gain, and FIM efficiency were 64.1, 89.9, 25.5, and 0.31 in those with CIPNM versus 78.4, 94.6, 16.1, and 0.33 in those without CIPNM, respectively. Average RLOS was 123 days versus 76 days and discharge to home was 57% versus 90% in the CIPNM and non-CIPNM groups, respectively. CONCLUSIONS: CIPNM is very common in rehabilitation inpatients with a history of ICU admission. It was associated with a lower functional status at rehabilitation admission, but functional improvement was at a similar rate to those without CIPNM. Longer RLOS stay may be required to achieve the same functional level. LEVEL OF EVIDENCE: III.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207