Factors affecting hospital length of stay following pelvic exenteration surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Total pelvic exenteration are performed in patients with locally advanced or recurrent pelvic malignances. Many patients have prolong hospital length of stay (LOS), but risk factors are not clearly identified. METHODS: From 2002 through 2012, 100 consecutive patients undergoing pelvic exenteration were retrospectively reviewed. A general linear model was used to examine risk factors for prolonged hospital LOS. RESULTS: Among the 100 patients, 51 had gastrointestinal cancer, 14 had genitourinary cancer, 31 had gynecologic cancer, and 4 had sarcoma. Perioperative complications included infection (n = 44), anastomotic leak/fistula (n = 6), wound or flap dehiscence (n = 11), and ileus or bowel obstruction (n = 30). The median (Interquartile range (IQR)) hospital LOS was 15 days (10-21.5 days). On multivariate regression analysis, hospital LOS was significantly prolonged by underweight status, genitourinary cancer or sarcoma diagnosis, ≥2 infections, anastomotic leak/fistula, requiring rehabilitation consult and admission, and ≥2 consultations (P = 0.05). CONCLUSION: In patients undergoing pelvic exenteration, prolonged hospital LOS is associated with underweight status, genitourinary cancer or sarcoma diagnosis, more than one infection, anastomotic leak/fistula, requiring rehabilitation consult and admission, and more than one consultation. Further study is needed to assess whether minimizing these risk factors can improve hospital LOS in these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».