MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767071034 · doi:10.1684/pnv.2017.0679

High rate of errors in pillbox filling by cognitively healthy elderly people

2017· article· en· W2767071034 sur OpenAlexaboutno aff
Camille Coumans, Muriel Vandenberghe, Patrick Fery

Notice bibliographique

RevueGériatrie et Psychologie Neuropsychiatrie du Viellissement · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiquePharmaceutical Economics and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyGeriatric Depression ScaleTask (project management)CognitionStroop effectCommitNeuropsychologyDepressive symptomsPsychiatryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An appropriate medication management depends on executive system integrity, which can be affected by aging. Previous studies showed that seniors commit frequent errors when having to fill in a pillbox. Nevertheless, to the best of our knowledge, no study has really considered the absence of cognitive disorders in the studied sample. The present study aimed to investigate pillbox filling in cognitively healthy elderly (specially focusing on executive system preservation) for whom no cognitive deterioration neither any depressive episode had occurred during a one year period. The filling task has been completed using a weekly pillbox and eight fictitious drugs. The selection of the 27 seniors aged from 71 to 90 years has been based on their results to neuropsychological tests (Trail making test, Stroop Victoria, Tower of London, Montreal cognitive assessment) and a depression assessment scale (Short geriatric depression scale). Results showed that 67% of the participants committed at least one error when filling the pillbox and 56% at least 3. The maximal number of errors was 38. Further, the errors analysis showed that 85% of the errors had been repeated (e.g. reproduced on several days). Finally, the more complex the drug prescriptions are, the higher the error rate is. No other variable (age, gender, level education, habit of filling a pillbox) had any effect on the number of errors. So, the pillbox filing task can be considered as a complex task associated with a high risk of errors. Moreover, the absence of cognitive disorders is not a success factor to the task. A prospect for the future should be to try to limit the error rate by developing, for instance, an external support helping to the filling of the pillbox and a learning process for the use of this support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGériatrie et Psychologie Neuropsychiatrie du ViellissementMême sujetPharmaceutical Economics and PolicyTravaux en français237 207