MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2767099897 · doi:10.5465/ambpp.2017.156

An Institutional Logics Approach to Liability of Foreignness: The Case of MNEs in Africa

2017· article· en· W2767099897 sur OpenAlexaff
Aloysius Newenham‐Kahindi, Charles E. Stevens

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Business and FDI
Établissements canadiensSaskatchewan Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntermediaryLiabilityBusinessInstitutional theoryProcess (computing)Key (lock)EntrepreneurshipIndustrial organizationLaw and economicsEconomicsAccountingMarketingComputer scienceManagementFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prior research on firms’ liability of foreignness (LOF) has suggested that institutional differences cause and exacerbate LOF, and that overcoming LOF requires learning about the host country’s institutions and engaging in isomorphic behaviors. However, the institutional literature has not adequately considered how firms can overcome LOF in situations when isomorphic behaviors are not possible or desirable. In this paper, we use the emerging research on institutional logics and institutional entrepreneurship to address this key issue by examining case studies of eight foreign mining MNEs experiencing LOF in East Africa. Based upon our qualitative analysis, we find that conceptualizing LOF in terms of competing institutional logics can generate new insights, and that MNEs can overcome LOF by creating new institutional logics rather than conforming to existing ones. Even so, our data show that this is a difficult process, one that cannot be done unilaterally by the MNE – we find that local employees embedded in both sets of competing institutional logics can act as intermediaries who facilitate institutional entrepreneurship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,012
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management Proceedings→Même sujetInternational Business and FDI→Travaux en français237 207→