MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767111185 · doi:10.1115/pvp2017-65820

Regulatory Perspectives on Fitness for Service Assessments of CANDU Pressure Boundary Components

2017· article· en· W2767111185 sur OpenAlexaffabout
John C. Jin, Carroll Blair

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensCanadian Nuclear Safety Commission
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability engineeringService (business)Nuclear powerRisk analysis (engineering)CommissionEngineeringTerm (time)Boundary (topology)Computer scienceSystems engineeringOperations researchBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Major pressure boundary components such as pressure tubes, feeder pipes and steam generators at some Canadian CANDU nuclear power plants are entering periods of extended operation beyond their initially assumed operating life. The Canadian Nuclear Safety Commission (CNSC) has approved their long term operations based on the assurance of fitness for service of those components which was composed of condition assessments and aging management programs carried out and implemented by the Canadian licensees. The condition assessments were conducted to demonstrate that components would be within their design basis for the period of intended long term operation and the aging management program was implemented to ensure that the conditions of the components would be maintained as evaluated in the condition assessments and to monitor if new degradation mechanisms would become active. This paper presents the CNSC regulatory practice adopted in the course of technical reviews of fitness for service assessments of major pressure boundary components conducted by Canadian nuclear licensees to demonstrate the safe long term operation of major components can be achieved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,063
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,453
Score d'incertitude au seuil0,900

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0630,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0060,009
Communication savante0,0100,003
Science ouverte0,0070,002
Intégrité de la recherche0,0100,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207