MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2767125962 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.e16529

Predictors of clinical outcomes in metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) patients treated with abiraterone acetate or placebo: An exploratory post-hoc analysis of COU-AA-302 trial data.

2017· article· en· W2767125962 sur OpenAlexaff
Dominic Pilon, Ajay S. Behl, Rhiannon Kamstra, Yongling Xiao, Marie‐Hélène Lafeuille, Patrick Lefèbvre, Stephen J. Freedland

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensGroup for Research in Decision Analysis
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerPost-hoc analysisPlaceboInternal medicineOncologyAbiraterone acetateProportional hazards modelClinical trialBrief Pain InventoryProstate-specific antigenUrologyCancerAndrogen deprivation therapyPhysical therapyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e16529 Background: A post-hoc analysis of COU-AA-302 trial data showed that brief pain inventory (BPI), lactate dehydrogenase (LDH), alkaline phosphatase (ALP), and bone metastases were predictors for overall survival in men with mCRPC treated with AA+P. This study aimed to identify baseline predictors of other clinical outcomes. Methods: COU-AA-302 trial data were used to develop predictive models for prostate-specific antigen (PSA) progression, Eastern Cooperative Oncology Group performance status (ECOG PS) deterioration, and opiate use. Associations between baseline factors and outcomes were first assessed using multivariable Cox models among AA+P patients (Step 1). In Step 2, interaction testing was conducted between treatment (AA+P vs. placebo) and each potential predictor (P < 0.2) identified in Step 1. Final Cox models included predictors and any significant interactions (p < 0.05). Results: A total of 1,034 men (525 AA+P; 509 placebo) were included in the analysis. Baseline BPI, PSA, LDH, and ALP were predictors of PSA progression and opiate use regardless of AA+P or placebo with higher values indicating higher risks (all P < 0.05). Younger age, shorter time from luteinizing hormone-releasing hormone to randomization, higher Gleason score, and lower PSA at diagnosis were also associated with higher risks of opiate use: (all P < 0.05). For ECOG PS deterioration, higher baseline BPI, PSA, LDH, and Gleason score, older age, and lower baseline ECOG were associated with higher risks regardless of AA+P or placebo (all P < 0.05). Baseline ALP and site of metastasis also predicted ECOG PS deterioration but the effect varied by treatment (lower risk in AA+P versus placebo; both interactions’ P < 0.05). Conclusions: Predictors of PSA progression, ECOG PS deterioration, and opiate use were identified in AA+P and placebo-treated men with mCRPC. No predictors were associated with worse outcomes for AA+P versus placebo, while the negative impact of certain predictors on ECOG PS was favorably modified by AA+P. Further study is needed on the relationship between AA+P and prognostic factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,322
Tête enseignante GPT0,547
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→