Paediatric-appropriate facilities in emergency departments of community hospitals in Ontario: A cross-sectional study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND:We assessed whether the paediatric-appropriate facilities were available at Emergency Departments (ED) in community hospitals in a Canadian province. METHODS:We conducted a cross-sectional survey of EDs in community hospitals in Ontario, Canada that had inpatient paediatric facilities and a neonatal intensive care unit.Key informants were ED chiefs, clinical educators, or managers.The survey included questions about paediatric facilities related to environment, triage, training, and staff in EDs.RESULTS: Of 52 hospitals, 69% (n=36) responded to our survey.Of them, 14% EDs (n=5) had some separated spaces available for paediatric patients.About 53% (n=19) of EDs lacked children activities, e.g., toys.Only 11% (n=4) EDs were using paediatric triage scales and 42% (n=15) had a designated paediatric resuscitation bay.Only half of the ED (n=18) required from their staff to update paediatric life support training.Only 31% (n=11) had a designated liaison paediatrician for the ED.Paediatric social worker was present in only 8% (n=3) of EDs in community hospitals.CONCLUSION: Most of the Ontario community hospital EDs included in this survey had inadequate facilities for paediatric patients such as specifi c waiting and treatment areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».