MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767218253 · doi:10.1080/15548732.2017.1401575

The “Fragility of Goodness”: Black Parents’ Perspective about Raising Children in Toronto, Winnipeg, and St. John’s of Canada

2017· article· en· W2767218253 sur OpenAlexaffabout
Paul Banahene Adjei, Delores V. Mullings, Michael Baffoe, Lloydetta Quaicoe, Latif Abdul-Rahman, Victoria Shears, Shari Fitzgerald

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Child Welfare · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Work Education and Practice
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of ManitobaMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFragilityPerspective (graphical)Raising (metalworking)SociologyWelfareGoodness of fitCritical race theoryRace (biology)PsychologyGender studiesSocial psychologyLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How does one measure 'goodness' when all ethical choices lead to evil outcomes? To answer this question, this essay uses Martha Nussbaum's fragility of goodness, critical race theory, and data from a SSHRC-funded study, in which we critically examine the parenting experiences of Black families in Canada. Findings suggest how racist ideas in Canada function as "color-blind" laws and policies that affect the everyday lives of Black people including their parenting practices. Our study calls on child welfare services in Canada to develop a comprehensive understanding of Black parenting practices, perhaps enabling more Black children to remain home safely.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,296
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public Child WelfareMême sujetSocial Work Education and PracticeTravaux en français237 207