MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767245298 · doi:10.1193/120116eqs218m

Seismic Vulnerability Assessment of Low‐Rise Reinforced Concrete Buildings Affected by the 2015 Gorkha, Nepal, Earthquake

2017· article· en· W2767245298 sur OpenAlexafffund
Svetlana Brzev, Bishnu Pandey, Dev Kumar Maharjan, Carlos E. Ventura

Notice bibliographique

RevueEarthquake Spectra · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMasonry and Concrete Structural Analysis
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBritish Columbia Institute of Technology
Organismes subventionnairesBritish Columbia Institute of Technology
Mots-clésMasonryLow-riseShear wallReinforced concreteInfillUnreinforced masonry buildingVulnerability assessmentGeologyGeotechnical engineeringEngineeringStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Low‐rise reinforced concrete (RC) frames with brick masonry infill walls up to five stories high have been used for housing construction in Nepal since the late 1980s. Many buildings of this type were damaged and/or collapsed in the 25 April 2015 Gorkha earthquake (M 7.8), even in areas characterized with moderate shaking intensity such as Kathmandu Valley. Due to inadequate design and/or construction of RC frame components, these buildings essentially behave like masonry shear wall structures with a shear‐dominant failure mechanism. The paper presents the findings of a field survey of 98 RC buildings affected by the 2015 earthquake. The main objective of the study was to correlate the observed damage in the buildings using the modified European macroseismic scale (EMS)‐98 and the wall index (defined as the wall area in the direction of shaking divided by the total building plan area above the level of interest). The results can be used to help establish recommendations regarding the required wall index for low‐rise RC buildings in Nepal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarthquake SpectraMême sujetMasonry and Concrete Structural AnalysisTravaux en français237 207