Seismic response and life‐cycle cost of reinforced concrete special structural wall buildings in Dubai, UAE
Notice bibliographique
Résumé
The primary objective of this paper is to quantify the effect of Dubai's diverse seismicity estimates on the seismic response of reinforced concrete shear wall buildings. In this regard, three 12‐story office buildings are designed and detailed in accordance with common practices and building codes utilized in Dubai. The buildings are designed for three possible seismic hazard estimates of Dubai (i.e., high, moderate, and low) with specially detailed shear walls. The seismic response is evaluated based on FEMA P695 methodology and fragility analysis. The methodology is based on nonlinear pseudo‐static pushover and incremental dynamic analyses (IDA). Pushover analysis is performed and its results are compared against design levels. IDA is performed using the set of 22 far‐field ground motion records recommended by FEMA P695. The results of this research confirm that designing for the conservative seismicity estimate significantly enhances the seismic response of the buildings. The building designed for the highest seismicity showed a favorable structural response, while the moderate seismicity design had a reasonable response. For the lowest seismicity design, results showed a poor seismic performance. Furthermore, the resulting enhancements in the seismic response reduce potential earthquake damages and collapse probabilities. Therefore, the marginal increase in initial investment is outweighed by the reduction in the buildings’ life‐cycle (repair and downtime) cost.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».