MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767348683 · doi:10.1002/jwmg.21381

Ecotypic variation in population dynamics of reintroduced bighorn sheep

2017· article· en· W2767348683 sur OpenAlexaboutno aff
Vernon C. Bleich, Glen A. Sargeant, Brett P. Wiedmann

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Geological SurveyCalifornia Department of Fish and WildlifeFoundation for North American Wild Sheep
Mots-clésOvis canadensisEcotypeBiologyPopulationEcologyBovidaeGeographyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Selection of bighorn sheep (Ovis canadensis) for translocation historically has been motivated by preservation of subspecific purity rather than by adaptation of source stocks to similar environments. Our objective was to estimate cause‐specific, annual, and age‐specific mortality of introduced bighorn sheep that originated at low elevations in southern British Columbia, Canada (BC ecotype), or in the Missouri River Breaks region of central Montana, USA (MT ecotype). In North Dakota, USA, mortality was similar and typically low for adult female bighorn sheep from Montana (0.09 ± 0.029 [SE]) and British Columbia (0.08 ± 0.017) during 2000–2016. Median life expectancy was 11 years for females that reached adulthood (2 yrs old); however, mortality accelerated with age and reached 86% by age 16. Mortalities resulted primarily from low rates of predation, disease, accidents, and unknown natural causes (<0.04 [upper 90% CI]). Similar survival rates of female bighorn sheep from female bighorn sheep from British Columbia and Montana, coupled with greater recruitment of bighorn sheep from Montana, resulted in a greater projected rate of increase for the MT ecotype (λ = 1.21) than for the BC ecotype (1.02), and a more youthful age structure. These results support translocation of bighorn sheep from areas that are environmentally similar to areas that will be stocked. Potential benefits include more rapid population growth, greater resilience to and more rapid recovery from density‐independent losses, an increased possibility that rapidly growing populations will expand into adjacent habitat, increased hunter opportunity, increased connectivity among herds, and a more complete restoration of ecosystem processes. © 2017 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207