MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767356880 · doi:10.1096/fasebj.30.1_supplement.928.1

Neuropathic Pain Unmasks Delta Opioid Receptor‐Mediated Analgesia

2016· article· en· W2767356880 sur OpenAlexafffundabout
Edmund Ong, Sarah V. Holdridge, Karen Sutherland, Stacey Armstrong, Anna M.W. Taylor, Lihua Xue, Catherine M. Cahill

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNeuropathic painMedicineAnalgesicAnesthesiaOpioidAgonistNociceptionConditioned place preferenceNaltrindolePharmacologyOpioid receptorMorphineReceptorInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinically‐used opioid drugs overwhelming act at the mu‐type opioid receptor (MOPr). MOPr agonist are good analgesics and are the gold‐standard for treating moderate and severe pain. However, MOPr agonists are considerably less effective in treating neuropathic pain. Delta‐type opioid receptor (DOPr) agonists also have analgesic effects, but none are yet used clinically. Here, we use in vivo models of neuropathic pain to examine the analgesic effects of DOPr agonists. We first show that spinally‐administered DOPr agonists (DPDPE, SNC80, Deltorphin II, and DSLET) are antiallodynic in neuropathic pain, as has previously been reported. Second, we demonstrate that DOPr‐mediated thermal antinociception is, in fact, augmented in neuropathic pain. That is, DOPr agonists produce greater thermal antinociception to the same noxious stimulus in neuropathic animals than in control animals. This is in contrast to the MOPr agonist morphine, which produces less thermal antinociception in neuropathic pain (mirroring the reduction in clinical efficacy). Interestingly, despite all tested DOPr agonists being antiallodynic in neuropathic pain, only two (Deltorphin II and DSLET) show augmented thermal antinociception. These data expand on previous reports demonstrating that DOPr activation modulates thermal nociception. Further, the divergent effects at MOPr and DOPr in neuropathic pain demonstrate that DOPr agonists produce thermal antinociception via DOPr, not MOPr. Third, we assess the effect of DOPr agonism on integrated neuropathic pain affect using the conditioned place preference (CPP) paradigm. Spinally‐administered Deltorphin II produces CPP in neuropathic animals, but not controls. Fourth, we show that blockade of DOPr by the antagonist Naltrindole produces a conditioned place aversion (CPA) in neuropathic animals, but not controls. This confirms and extends literature reports that genetic knockout of DOPr is pronociceptive and suggests the presence of DOPr‐mediated endogenous analgesia in neuropathic pain. Fifth, we use neonatally‐administered capsaicin to ablate capsaicin‐sensitive primary afferents. Destruction of these neurons prevents the augmentation of DOPr‐mediated thermal antinociception in neuropathic pain, implicating these peripheral afferents as potential sites of action. Contrastingly, the ablation of capsaicin‐sensitive primary afferents does not affect DOPr‐mediated antiallodynic effects in neuropathic pain. The results provide further evidence that neuropathic pain leads to the unmasking of DOPr‐mediated analgesia and augmentation of its endogenous activity. Meanwhile, the selective sensitivity to neonatal capsaicin suggests a role for neuronal type‐specific, ligand‐biased agonism in DOPr analgesia. Support or Funding Information This work was supported by grants from the Canadian Institutes of Health Research (MOP121915, MOP394808), the Canada Research Chairs Program, Pfizer Canada, the J.P. Bickell Foundation, the Harry Botterell Foundation, and the Ontario Innovation Trust/Canadian Foundation for Innovation to CMC. EWO was a recipient of a postgraduate scholarship from NSERC. SVH was a recipient of a postgraduate fellowship from Queen's University.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207