MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767357856 · doi:10.1109/icsme.2017.77

Evaluating State-of-the-Art Free and Open Source Static Analysis Tools Against Buffer Errors in Android Apps

2017· article· en· W2767357856 sur OpenAlexaff
Bushra Aloraini, Meiyappan Nagappan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Malware Detection Techniques
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAndroid (operating system)Computer scienceStatic analysisMalwareMobile deviceComputer securityAndroid malwareMalware analysisStatic program analysisBuffer overflowOperating systemSoftware

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modern mobile apps incorporate rich and complex features, opening the doors for different security concerns. Android is the dominant platform in mobile app markets, and enhancing its apps security is a considerable area of research. Android malware (introduced intentionally by developers) has been well studied and many tools are available to detect them. However, little attention has been directed to address vulnerabilities caused unintentionally by developers in Android apps. Static analysis has been one way to detect such vulnerabilities in traditional desktop and server side desktop. Therefore, our research aims at assessing static analysis tools that could be used by Android developers. Our preliminary analysis revealed that Buffer Errors are the most frequent type of vulnerabilities that threaten Android apps. Also, we found that Buffer Errors in Android apps have the highest risk on Android that affects data integrity, confidentiality, and availability. Our main study therefore tested whether state-of-the-art static analysis tools could detect Buffer Errors in Android apps. We investigated 6 static analysis tools that are designed to detect Buffer Errors. The study shows that the free and open source state-of-the-art static analysis tools do not efficiently discover Buffer Error vulnerabilities in Android apps. We analyzed the tools carefully to see why they could not discover Buffer Errors and found that the lack of semantic analysis capabilities, inapplicability to Android apps, and the gap between native code and other contexts were some of the reasons. Thus, we concluded that there is a need to build better free and open source static analysis tools for detecting Buffer Errors in Android apps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0090,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Malware Detection TechniquesTravaux en français237 207