The role of pain in pulmonary rehabilitation: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: One third of individuals with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) report pain. To help inform a COPD-specific pain intervention, we explored the views of health care providers (HCPs) and individuals with COPD on pain during pulmonary rehabilitation (PR). METHODS: This is a qualitative study using inductive thematic analysis. Eighteen HCPs familiar with PR and 19 patients enrolled in PR participated in semi-structured interviews. Demographic data were recorded, and the patients completed the Brief Pain Inventory (Short Form). RESULTS: 1) Interaction between pain and COPD: pain is a common experience in COPD, heightened by breathlessness and anxiety. 2) Pain interfering with PR: a) Communicating pain: HCPs rarely ask about pain and patients are reluctant to report it for fear of being removed from PR. b) PR is a short-term aggravator but long-term reliever: although pain limits exercise, concentration, and program adherence, PR may reduce pain by increasing muscle strength and improving coping. c) Advice and strategies for pain: some attention is given to pain management but this is often counterproductive, encouraging patients to cease exercise. 3) An intervention to manage pain: HCPs were enthusiastic about delivering a pain intervention within their knowledge and time constraints. Early group education was preferred. CONCLUSION: A pain intervention seems warranted in PR and may improve adherence and therefore clinical benefit. A pain intervention could be provided as part of PR education with HCP training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».