MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767487868 · doi:10.28984/drhj.v1i0.28

Impact of Advanced Access Scheduling on Patient Care Choices and Health Behaviours in a Nurse Practitioner-Led Clinic

2017· article· en· W2767487868 sur OpenAlexaffvenueabout
Roberta Heale, Jennifer-Lynn Fournier

Notice bibliographique

RevueDiversity of Research in Health Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careMedicineNurse practitionersNursingFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Nurse Practitioner-Led Clinic (NPLC) is a new model of primary healthcare. The wholistic approach of nurse practitioner (NP) led care in an NPLC that implements Advanced Access scheduling has the potential to enhance timely access to care and improve health outcomes. The purpose of this study was to determine the experience of patients in one NPLC as well as their healthcare behaviours related to Advanced Access scheduling. A previously developed survey with items related to appointment access, health behaviours and satisfaction was mailed once to patients at a NPLC in northern Ontario. 535 patients replied for a response rate of 29%. A majority (85.4%) were able to access same-day appointments. Access to same-day appointments was associated with less likelihood of attending a walk-in-clinic or emergency department in addition to self-reports of improvements in lifestyle and better control of medical condition(s). Advanced access scheduling contributes to optimal patient care in an NPLC setting. The NP role in lifestyle counselling and wholistic care in the NPLC model contributes to improved self-reported health. Access to an appointment at a point of ‘readiness’ may positively contribute to lifestyle changes and overall health of patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,260
Tête enseignante GPT0,574
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiversity of Research in Health JournalMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207