MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767497132 · doi:10.1186/s13058-017-0909-3

Reproductive profiles and risk of breast cancer subtypes: a multi-center case-only study

2017· article· en· W2767497132 sur OpenAlexaff
Olivier Brouckaert, Anja Rudolph, Annouschka Laenen, Renske Keeman, Manjeet K. Bolla, Qin Wang, Adelheid Soubry, Hans Wildiers, Irene L. Andrulis, Volker Arndt, Matthias W. Beckmann, Javier Benı́tez, Carl Blomqvist, Stig E. Bojesen, Hiltrud Brauch, Paul Brennan, Hermann Brenner, Georgia Chenevix‐Trench, Ji‐Yeob Choi, Sten Cornelissen, Fergus J. Couch, Angela Cox, Simon S. Cross, Kamila Czene, Mikael Eriksson, Peter A. Fasching, Jonine D. Figueroa, Henrik Flyger, Graham G. Giles, Anna González‐Neira, Pascal Guénel, Per Hall, Antoinette Hollestelle, John L. Hopper, Hidemi Ito, Michael E. Jones, Daehee Kang, Julia A. Knight, Veli‐Matti Kosma, Jingmei Li, Annika Lindblom, Jenna Lilyquist, Artitaya Lophatananon, Siranoush Manoukian, Sara Margolin, Keitaro Matsuo, Kenneth Muir, Heli Nevanlinna, Paolo Peterlongo, Katri Pylkäs, Suleeporn Saajrang, Caroline Seynaeve, Chen‐Yang Shen, Xiao‐Ou Shu, Melissa C. Southey, Anthony J. Swerdlow, Soo‐Hwang Teo, Rob A.�E.�M. Tollenaar, Thérèse Truong, Chiu-Chen Tseng, Alexandra J. van den Broek, Carolien H. M. van Deurzen, Robert Winqvist, Anna H. Wu, Cheng Har Yip, Jyh-Cherng Yu, Wei Zheng, Roger L. Milne, Paul D.P. Pharoah, Douglas F. Easton, Marjanka K. Schmidt, Montserrat García‐Closas, Jenny Chang‐Claude, Diether Lambrechts, Patrick Neven

Notice bibliographique

RevueBreast Cancer Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensLunenfeld-Tanenbaum Research InstitutePublic Health OntarioUniversity of TorontoMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesInstituto de Salud Carlos IIINational Medical Research CouncilCancer Council TasmaniaCancer Council NSWMedical Research CouncilU.S. ArmyMedical Research and Materiel CommandAgence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’Alimentation, de l’Environnement et du TravailCancer Council VictoriaOulun YliopistoDeutsche KrebshilfeAssociazione Italiana per la Ricerca sul CancroStockholms Läns LandstingNational Cancer InstituteKuopion Yliopistollinen SairaalaKarolinska InstitutetNational Health and Medical Research CouncilInstitut National Du CancerMinistério da Ciência, Tecnologia e InovaçãoWorld Health OrganizationWellcome TrustCancer Research UKHerlev HospitalNational Institutes of HealthDavid F. and Margaret T. Grohne Family FoundationDeutsche Gesetzliche UnfallversicherungFonds Wetenschappelijk OnderzoekSingapore Eye Research InstituteCancerfondenBundesministerium für Bildung und ForschungNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekMinistry of Education, Culture, Sports, Science and TechnologyBiomedical Research CouncilFrancis Crick InstituteBreast Cancer Research TrustAgence Nationale de la RechercheCancer Council South AustraliaLigue Contre le CancerDeutsches KrebsforschungszentrumKementerian Sains, Teknologi dan InovasiFondation de FranceSundhed og Sygdom, Det Frie ForskningsrådRobert Bosch StiftungHelsingin ja Uudenmaan SairaanhoitopiiriEuropean CommissionBreast Cancer Research FoundationJapan Agency for Medical Research and Development
Mots-clésMenarcheBreast cancerMedicineEstrogen receptorSurgical oncologyLogistic regressionParity (physics)OncologyGynecologyProgesterone receptorPregnancyCancerInternal medicineObstetricsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Previous studies have shown that reproductive factors are differentially associated with breast cancer (BC) risk by subtypes. The aim of this study was to investigate associations between reproductive factors and BC subtypes, and whether these vary by age at diagnosis. METHODS: We used pooled data on tumor markers (estrogen and progesterone receptor, human epidermal growth factor receptor-2 (HER2)) and reproductive risk factors (parity, age at first full-time pregnancy (FFTP) and age at menarche) from 28,095 patients with invasive BC from 34 studies participating in the Breast Cancer Association Consortium (BCAC). In a case-only analysis, we used logistic regression to assess associations between reproductive factors and BC subtype compared to luminal A tumors as a reference. The interaction between age and parity in BC subtype risk was also tested, across all ages and, because age was modeled non-linearly, specifically at ages 35, 55 and 75 years. RESULTS: Parous women were more likely to be diagnosed with triple negative BC (TNBC) than with luminal A BC, irrespective of age (OR for parity = 1.38, 95% CI 1.16-1.65, p = 0.0004; p for interaction with age = 0.076). Parous women were also more likely to be diagnosed with luminal and non-luminal HER2-like BCs and this effect was slightly more pronounced at an early age (p for interaction with age = 0.037 and 0.030, respectively). For instance, women diagnosed at age 35 were 1.48 (CI 1.01-2.16) more likely to have luminal HER2-like BC than luminal A BC, while this association was not significant at age 75 (OR = 0.72, CI 0.45-1.14). While age at menarche was not significantly associated with BC subtype, increasing age at FFTP was non-linearly associated with TNBC relative to luminal A BC. An age at FFTP of 25 versus 20 years lowered the risk for TNBC (OR = 0.78, CI 0.70-0.88, p < 0.0001), but this effect was not apparent at a later FFTP. CONCLUSIONS: Our main findings suggest that parity is associated with TNBC across all ages at BC diagnosis, whereas the association with luminal HER2-like BC was present only for early onset BC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBreast Cancer ResearchMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207