MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767532026 · doi:10.4018/ijhisi.2018010102

Community Health Workers (CHWs) as Innovators

2017· article· en· W2767532026 sur OpenAlexaff
Tyler Prentiss, John Zervos, Mohan Tanniru, Joseph Tan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Healthcare Information Systems and Informatics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueICT in Developing Communities
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommunity health workersLeverage (statistics)Knowledge managementInnovatorContext (archaeology)BusinessCommunity healthPublic relationsMedical educationComputer scienceSociologyNursingMedicinePolitical scienceHealth servicesPopulationPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Community health workers (CHWs) have a longstanding role in improving the health and well-being of underserved populations in resource-limited settings. CHWs are trusted in the communities they serve and are often able to see through solutions on community challenges that outside persons cannot. Notwithstanding, such solutions often must be low-cost, easily implementable, and permit knowledge gaps among CHWs to be filled via appropriate training. In this sense, use of cost-effective information technology (IT) solutions can be key to increasing access to knowledge for these community agents. This paper highlights insights gleaned from a pilot study performed in Detroit, Michigan with a group of CHWs in basic grant-writing training via an e-platform, the Community Health Innovator Program (CHIP). The results are discussed within the context of learning theory. It is concluded that e-platforms are necessary for CHWs to leverage knowledge from multiple sources in an adaptive environment towards addressing ever-evolving global health challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,008
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Healthcare Information Systems and InformaticsMême sujetICT in Developing CommunitiesTravaux en français237 207