Spinal Dural Repair: A Canadian Questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Questionnaire. OBJECTIVES: Iatrogenic dural tear is a complication of spinal surgery with significant morbidity and cost to the health care system. The optimal management is unclear, and therefore we aimed to survey current practices among Canadian practitioners. METHODS: A questionnaire was administered to members of the Canadian Neurological Surgical Society designed to explore methods of closure of iatrogenic durotomy. RESULTS: Spinal surgeons were surveyed anonymously with a 55% response rate (n = 91). For pinhole-sized tears, there is no agreement in the methods of closure, with a trend toward sealant fixation (36.7%). Medium- and large-sized tears are predominantly closed with sutures and sealant (67% and 80%, respectively). Anterior tears are managed without primary closure (40.2%), or using sealant alone (48%). Posterior tears are treated with a combination of sutures and sealant (73.8%). Nerve root tears are treated with either sealant alone (50%), or sutures and sealant (37.8%). Tisseal is the preferred sealant (79.7%) over alternatives. With the exception of pin-hole sized tears (39.5%) most respondents recommended bed rest for at least 24 hours in the setting of medium (73.2%) and large (89.1%) dural tears. CONCLUSIONS: This study elucidates the areas of uncertainty with regard to iatrogenic dural tear management. There is disagreement regarding management of anterior and nerve root tears, pinhole-sized tears in any location of the spine, and whether patients should be admitted to hospital or should be on bed rest following a pinhole-sized dural tear. There is a need for a robust comparative research study of dural repair strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».