Depression and Anxiety Screening and Triage Protocol for Cardiac Rehabilitation Programs
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Best practice guidelines for cardiac rehabilitation (CR) suggest routine screening for anxiety and depression, yet many patients are not screened nor do they receive mental health treatment. Protocols are required to identify those in need of care and to ensure that appropriate assistance is provided. METHODS: Consecutive patients entering CR in our setting from May 4, 2012, to May 3, 2013, completed the Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS). As per our Screening and Triage protocol for Anxiety and Depression (STAD), patients with high scores (≥16) were referred to a clinical psychologist; those with low scores (<8 for depression and <11 for anxiety) received information about community resources. Patients with moderate scores were reassessed 4 weeks later before triaging to psychosocial services. High, moderate, and low scores were triaged to a clinical psychologist, social worker, or were guided to community resources, respectively. RESULTS: A total of 1504 patients (76% men) completed the HADS at intake; 287 (19%) had elevated depression and/or anxiety scores. Of these, 43 (15%) were referred to psychology services and 244 (85%) patients were referred for HADS readministration at 4 weeks. Scores following reassessment resulted in 6 referrals to psychology services (3%) and 62 to social work (36%), whereas 78 (45%) no longer needed care. CONCLUSION: Many cardiac patients experience symptoms of depression and anxiety. The STAD protocol using the HADS was an efficient method to screen for anxiety and depression and appropriately utilize psychosocial treatment resources in the cardiac rehabilitation setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».