MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767663318 · doi:10.1109/icsme.2017.79

Deep Green: Modelling Time-Series of Software Energy Consumption

2017· article· en· W2767663318 sur OpenAlexafffund
Stephen Romansky, Neil C. Borle, Shaiful Chowdhury, Abram Hindle, Russell Greiner

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGreen IT and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNvidia
Mots-clésDebuggingComputer scienceEnergy consumptionSoftwareSoftware bugSoftware metricEmbedded softwareSoftware sizingTime seriesSoftware developmentSoftware constructionReal-time computingEnergy (signal processing)Software analyticsEmbedded systemSoftware engineeringMachine learningOperating systemEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inefficient mobile software kills battery life. Yet, developers lack the tools necessary to detect and solve energy bugs in software. In addition, developers are usually tasked with the creation of software features and triaging existing bugs. This means that most developers do not have the time or resources to research, build, or employ energy debugging tools. We present a new method for predicting software energy consumption to help debug software energy issues. Our approach enables developers to align traces of software behavior with traces of software energy consumption. This allows developers to match run-time energy hot spots to the corresponding execution. We accomplish this by applying recent neural network models to predict time series of energy consumption given a software's behavior. We compare our time series models to prior state-of-the-art models that only predict total software energy consumption. We found that machine learning based time series based models, and LSTM based time series based models, can often be more accurate at predicting instantaneous power use and total energy consumption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,830
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGreen IT and SustainabilityTravaux en français237 207