MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767722422 · doi:10.3968/9268

The Concept of “Hareem” in Fatima Al-Mernissi’s Perception & the Cultural Criticism

2017· article· en· W2767722422 sur OpenAlexvenueno aff
Maha M. Autoom

Notice bibliographique

RevueStudies in literature and language · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIslamic Studies and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)PoliticsOrder (exchange)SociologyCriticismContext (archaeology)EpistemologyPerceptionAestheticsArabicLinguisticsHistoryLiteraturePhilosophyLawPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study analyzes the concept of Hareem through the books and writings of Fatima Al-Mernissi that make this concept central and fundamental. It is important for any researcher to deeply go through this concept in order to understand her feminist cultural discourse, especially as it is a multi-meaning concept that runs from the linguistic meaning to forms and multiple images Hareem; unrealistic Hareem, delusional Hareem, and from the eastern to the western Hareem, political and invisible Hareem, and makes Scheherazade’s image an icon to alterations and transformations of this concept. Al-Mernissi is primarily concerned about providing an image of eastern Arabic Muslim woman, she discussed the dimensions of this image by understanding the different religious, political, social and cultural conditions that emerged, and at the same time paying attention to that this eastern Hareem is linked very closely to the European and American Hareem, which even if disagreed in form, but has the exact context. Al-Mernissi also dismantled the concept of Hareem through serious and profound investigations in different sources that produced it, being basically a sociologist, and in order to understand the image of women and analyze it, she based on social studies in different scopes of knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,028
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in literature and languageMême sujetIslamic Studies and HistoryTravaux en français237 207