MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767741183 · doi:10.1016/j.ijnurstu.2017.11.002

Comparing interprofessional and interorganizational collaboration in healthcare: A systematic review of the qualitative research

2017· review· en· W2767741183 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Nursing Studies · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLHealth carePsycINFOQualitative researchContext (archaeology)Systematic reviewTeamworkPsychologyConceptual frameworkMEDLINEScopusNursingKnowledge managementSociologyMedicinePolitical sciencePsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Interprofessional and interorganizational collaboration have become important components of a well-functioning healthcare system, all the more so given limited financial resources, aging populations, and comorbid chronic diseases. The nursing role in working alongside other healthcare professionals is critical. By their leadership, nurses can create a culture that encourages values and role models that favour collaborative work within a team context. OBJECTIVES: To clarify the specific features of conceptual frameworks of interprofessional and interorganizational collaboration in the healthcare field. This review, accordingly, offers insights into the key challenges facing policymakers, managers, healthcare professionals, and nurse leaders in planning, implementing, or evaluating interprofessional collaboration. DESIGN: This systematic review of qualitative research is based on the Joanna Briggs Institute's methodology for conducting synthesis. DATA SOURCES: Cochrane, JBI, CINAHL, Embase, Medline, Scopus, Academic Search Premier, Sociological Abstract, PsycInfo, and ProQuest were searched, using terms such as professionals, organizations, collaboration, and frameworks. METHODS: Qualitative studies of all research design types describing a conceptual framework of interprofessional or interorganizational collaboration in the healthcare field were included. They had to be written in French or English and published in the ten years between 2004 and 2014. RESULTS: Sixteen qualitative articles were included in the synthesis. Several concepts were found to be common to interprofessional and interorganizational collaboration, such as communication, trust, respect, mutual acquaintanceship, power, patient-centredness, task characteristics, and environment. Other concepts are of particular importance either to interorganizational collaboration, such as the need for formalization and the need for professional role clarification, or to interprofessional collaboration, such as the role of individuals and team identity. Promoting interorganizational collaboration was found to face greater challenges, such as achieving a sense of belonging among professionals when differences exist between corporate cultures, geographical distance, the multitude of processes, and formal paths of communication. CONCLUSIONS: This review sets a direction to follow for implementing changes that meet the challenge of a changing healthcare system and the transition towards non-institutional care. It also shows that collaboration between nurses and healthcare professionals from different healthcare organizations is still poorly explored. This is a major limitation in the existing scientific literature, especially given the potential role that could be played by nurses in enhancing interorganizational collaboration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,547
Tête enseignante GPT0,738
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle