MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767744531 · doi:10.1097/ccm.0000000000002838

Association of Driving Pressure With Mortality Among Ventilated Patients With Acute Respiratory Distress Syndrome: A Systematic Review and Meta-Analysis*

2017· review· en· W2767744531 sur OpenAlexaff
Hiroko Aoyama, Tommaso Pettenuzzo, Kazuyoshi Aoyama, Ruxandra Pinto, Marina Englesakis, Eddy Fan

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensToronto General HospitalHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterquartile rangeMeta-analysisRespiratory distressInternal medicineRandomized controlled trialRelative riskMechanical ventilationCochrane LibraryConfidence intervalAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: A recent post hoc analysis suggested that driving pressure may be more important than traditional ventilatory variables in determining outcome in mechanically ventilated patients with acute respiratory distress syndrome. We conducted a systematic review and meta-analysis to summarize the risk of mortality for higher versus lower driving pressure. DATA SOURCES: MEDLINE, EMBASE, PubMed, CINAHL, and Cochrane CENTRAL from inception to February 10, 2017. STUDY SELECTION: Studies including mechanically ventilated adult patients with acute respiratory distress syndrome, reporting driving pressure and mortality. DATA EXTRACTION: Seven studies including five secondary analysis of previous randomized controlled trials and two observational studies (6,062 patients) were eligible for study. All studies were judged as having a low risk of bias. Median (interquartile range) driving pressure between higher and lower driving pressure groups was 15 cm H2O (14-16 cm H2O). Median (interquartile range) mortality of all included studies was 34% (32-38%). DATA SYNTHESIS: In the meta-analyses of four studies (3,252 patients), higher driving pressure was associated with a significantly higher mortality (pooled risk ratio, 1.44; 95% [CI], 1.11-1.88; I = 85%). A sensitivity analysis restricted to the three studies with similar driving pressure cutoffs (13-15 cm H2O) demonstrated similar results (pooled risk ratio, 1.28; 95% CI, 1.14-1.43; I = 0%). CONCLUSIONS: Our study confirmed an association between higher driving pressure and higher mortality in mechanically ventilated patients with acute respiratory distress syndrome. These findings suggest a possible range of driving pressure to be evaluated in clinical trials. Future research is needed to ascertain the benefit of ventilatory strategies targeting driving pressure in patients with acute respiratory distress syndrome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,046
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations150
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207