Circulating B‐type natriuretic peptide in women with and without recent gestational diabetes: The impact of current glucose intolerance
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Circulating B-type natriuretic peptide, as measured by the N-terminal fragment of its prohormone (NT-proBNP), is inversely associated with incident type 2 diabetes (T2DM) but positively related to future cardiovascular disease (CVD). Recognizing that gestational diabetes (GDM) identifies women at future risk for both T2DM and CVD, we sought to determine whether gestational glucose tolerance relates to NT-proBNP in the years after delivery. DESIGN/PATIENTS/MEASUREMENTS: Three hundred and forty women underwent a glucose challenge test (GCT) and an oral glucose tolerance test (OGTT) in pregnancy, yielding 4 gestational glucose tolerance groups: GDM (n = 105); gestational impaired glucose tolerance (n = 59); abnormal GCT with a normal OGTT (n = 98); and normal GCT with normal OGTT (n = 75). At 3-year postpartum, they underwent cardiometabolic characterization (including measurement of estimated glomerular filtration rate (eGFR), adiponectin and NT-proBNP) and repeated the OGTT, revealing 69 women with glucose intolerance (prediabetes/diabetes). RESULTS: At 3-year postpartum, serum NT-proBNP did not differ between the 4 original gestational glucose tolerance groups (P = .44), but instead progressively decreased across current glucose tolerance strata, from normal to prediabetes to diabetes (P = .006). Indeed, on logistic regression analysis, NT-proBNP emerged as a negative predictor of prediabetes/diabetes (OR = 0.903, 95% CI 0.825-0.988, P = .026). On multiple linear regression analyses of NT-proBNP, the significant association with current glucose intolerance was ultimately attenuated in a fully adjusted model, revealing two independent determinants of NT-proBNP: eGFR (t = -2.71, P = .007) and adiponectin (t = 2.44, P = .015). CONCLUSION: Serum NT-proBNP relates to current glucose intolerance, rather than preceding gestational dysglycaemia. Thus, the diabetic (rather than vascular) risk implications of NT-proBNP predominate in young women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».