MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767787586 · doi:10.5507/euj.2017.001

Fundamental motor skills in the first year of school: Associations with prematurity and disability

2017· article· en· W2767787586 sur OpenAlexaff
Viviene A. Temple, Danielle R. S. Guerra Guerra, Lizette Larocque, Jeff R. Crane, Erin Sloan, Lynneth Stuart-Hill

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Adapted Physical Activity · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensIsland HealthUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyMotor skill

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given the importance of fundamental motor skill proficiency for children's participation in games, sports, and physical activity; our aim was to concurrently examine the fundamental motor skill proficiency of children living with a disability, children born prematurely, and children born full-term without a disability in their first year of school (kindergarten). Participants were 260 children (mean age = 5y9m; boys = 52%); 33 were born prematurely and 12 children lived with a disability. Motor skills were assessed during physical education using the Test of Gross Motor Development-2, and parent reports were used to indicate disability and prematurity status. The motor skill proficiency of all children was quite low; with mean percentile ranks ranging between <1st and 16th percentile for locomotor skills and the 1st and 16th percentile for object control skills. An analysis of variance showed a significant overall effect and a main effect for disability on the gross motor quotient; but there was no main effect for prematurity, nor interaction between prematurity and disability. The vast majority of the children in this study would benefit from a concentrated effort to enhance motor skills; and this was especially true for children with disabilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Adapted Physical ActivityMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207