Flying? Falling? – Conflicting Representations of Disability in Kevin Kerr’s Skydive (2007) and Brad Fraser’s Kill Me Now (2013)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Canadian contemporary theatre is defined by a preponderance of previously marginalised discourses such as Feminist drama, First Nations drama, or Queer drama. The centre to periphery dispersal that has driven the Canadian cultural scene since the Massey Commission’s final report (1951) has favoured the rise of these traditions into public awareness. At the same time, the voice of disabled persons is hardly ever heard on Canadian stages. This paper takes a closer look at two recent texts, Kevin Kerr’s After a concise review of critical texts on disability studies, disability theatre, and disability aesthetics in order to establish an appropriate theoretical framework and terminology, the two plays are analysed for how they represent disability and disabled people. Kerr chooses to elide the different physicalities of his abled and disabled actors, establishing a transformative disability aesthetics. Fraser, in line with his usual modus operandi, opts for a more confrontational hypervisibility of his disabled characters and maximum emotional impact. Both authors are fully abled, however, so while their texts can be considered successful contributions to the representation of disabled persons on the contemporary Canadian stage, with diametrically opposed representational strategies, the question of an appropriation of voice remains pertinent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».