MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767799474 · doi:10.5334/gjgl.277

The theory and syntactic representation of control structures: An analysis from Amharic

2017· article· en· W2767799474 sur OpenAlexaff
Tommi Tsz-Cheung Leung, Girma Halefom

Notice bibliographique

RevueGlossa a journal of general linguistics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Linguistics, Cultural Analysis
Établissements canadiensCentre Intégré de Santé et Services Sociaux de la Gaspésie
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmharicPredicate (mathematical logic)Computer scienceLinguisticsSubject (documents)Control (management)VerbNatural language processingArtificial intelligencePhilosophyProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper conducts a detailed syntactic analysis of control structures in Amharic and sheds light on the current approaches to their syntactic representation and the operation thereof. Amharic control structures consist of the following components: (i) they are marked by the specific clause marker (CM) lɨ-; (ii) the control clause always contains an imperfective verb; (iii) the control predicate is fully inflected by phi-features which are coindexical to the matrix subject; (iv) the subject of the control clause is a PRO; and (v) only exhaustive subject control is licensed. Amharic control poses a challenge to Landau (2014)’s proposal that the control possibility stems from particular combinations of tense and agreement features of the control predicate. Instead we claim that Amharic data fit better in the analysis of future infinitives (Wurmbrand 2014) and prospective aspect (Kratzer 2011; Matthewson 2012). In addition, the PRO-analysis of Amharic control also entails that the Movement Theory of Control (MTC) is disfavored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlossa a journal of general linguisticsMême sujetLanguage, Linguistics, Cultural AnalysisTravaux en français237 207