Aeromedical Transport in Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Pediatric aeromedical transport (AT) is highly challenging. We aim to describe a series of 96 cases of children requiring medical transport in terms of the indication, modalities, and related adverse events. METHODS: In this single-center retrospective study, we included air-transported patients less than 18 years old. RESULTS: During the study period, 96 patients, with median age of 120 months (range, 0-204), were air transported. The reason for AT was repatriation to the home country from another hospital in 65 (67.7%), whereas for 31 (32.3%) patients, it was for transport from a hospital to another for a special procedure. The main diagnosis was trauma surgery (n = 38; 39.5%). Fifteen (15.6%) patients were mechanically ventilated. No patient sustained serious adverse events during the flight. Patients were transported by an air ambulance or by a scheduled aircraft in 55.2% and 44.8%, respectively. The median flight distance was 822 km (range, 277-9878), and most of the ATs were intra-European (n = 41; 42.7%). CONCLUSION: This study describes an international experience in providing AT services for pediatric clinical cases. Among pediatric patients, the younger ones constitute a specific population, and most of them require mechanical ventilation. Therefore, the transport of these patients seems to be more appropriate in a dedicated air ambulance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».