MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767830899 · doi:10.1002/fsn3.548

Nutritional value of raw <i>Canavalia ensiformis</i> and its utilization as partial replacement for soybean meal in the diet of <i>Clarias gariepinus</i> (Burchell, 1822) fingerlings

2017· article· en· W2767830899 sur OpenAlexfundno aff
S. G. Solomon, Victor Tosin Okomoda, Obekpa Oguche

Notice bibliographique

RevueFood Science & Nutrition · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAquaculture Nutrition and Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNova Scotia Department of Fisheries and Aquaculture
Mots-clésCanavalia ensiformisMealSoybean mealClarias gariepinusBiologyNutrientFish mealFood scienceAnimal scienceAgronomyFish <Actinopterygii>Raw materialFisheryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The nutritional value of raw Jack bean meal (Canavalia ensiformis) as a partial substitute for soybeans meal was investigated in this study. Preliminary investigation on nutrient composition revealed that lysine, histidine, and phenylalanine were significantly higher in C. ensiformis seed meal compared to soybean meal. However, crude protein and other essential amino acids were significantly lower. Feeding trial was then conducted to investigate the effect of replacing about 40% soybeans meal (at 58.8% inclusion) with C. ensiformis in the diet of Clarias gariepinus. The result obtained after 56 days revealed that fingerlings could tolerate up to 20% replacement without significant effect on growth and nutrient utilization. Beyond this, growth was significantly reduced. Survivals of the fish also follow a similar trend as stated above. It was concluded that dietary inclusion of raw C. ensiform meal should not be beyond 11% (or 20% replacement for soybeans meal included at 58.8%) in the diet of C. gariepinus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFood Science & NutritionMême sujetAquaculture Nutrition and GrowthTravaux en français237 207