The Permanent Court of Arbitration’s Exegesis of the Regime of Islands and China’s Nine-Dash-Line Claims in the South China Sea Arbitration
Notice bibliographique
Résumé
The big South China Sea is one of the most dangerous hotspot in the world. By words and actions, there are six claimants of the South China Sea. The People’s Republic of China and the Republic of the Philippines are some of them. Each want to control the numerous features and resources in boosting their economic interests. The United Nations was actively involved in the settlement of the disputes for their own security and economic interests. The great ownership question that comes about in this is the rightful owner of the South China Sea which involved the Nine-Dash Line claims by the government of the People’s Republic of China, which laid claims to the Paracel Islands, the Spratly Islands, the Pratas Islands, the Maccles field Bank and the Scarborough Shoal. In the Arbitration between the two parties: China and Philippines, Annex VII of the United Nations Convention on the Law of the Sea was relied upon by the tribunal which gave award on 29th October, 2015 on admissibility and jurisdiction. However the objection that was presented by China was rejected by the tribunal. This was because of the issue of the territorial sovereignty of China in the South China Sea which was not within the jurisdiction of the tribunal. The tribunal found interalia that the submission made by Philippines showed the dispute between the parties putting in mind the Convention interpretation and application. The requirements under article 283 of the Convention were met by the Philippines in regards to the settlement of the dispute. This paper examines the South China Sea arbitration award and the interpretation and the application of the regime of islands under article 121 of the United Nations Convention on the Law of the Sea.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».