MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767847048 · doi:10.1093/neuonc/nox168.834

QLIF-25. EFFECT OF TUMOR TREATING FIELDS (TTFIELDS) ON HEALTH-RELATED QUALITY OF LIFE (HRQoL) IN NEWLY DIAGNOSED GLIOBLASTOMA. RESULTS OF THE EF-14 RANDOMIZED PHASE III TRIAL

2017· article· en· W2767847048 sur OpenAlexaff
Martin Taphoorn, Linda Dirven, Sophie Taillibert, Jérôme Honnorat, Tai C. Chen, Jan Šroubek, Sun-Ha Paek, Jordi Escuder, Jacob C. Easaw, Carlos A. David, Chae‐Yong Kim, Rajiv Desai, Yvonne Kew, Alessandro Olivi, Garth Nicholas, Gitit Lavy-Shahaf, Eilon D. Kirson, Zvi Ram, Roger Stupp

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuality of life (healthcare)WeaknessClinical trialGlioblastomaInternal medicineRandomized controlled trialPhysical therapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

TTFields is a novel treatment modality using a patient-operated device applying alternating electrical fields, interfering with organelle assembly and mitosis in diving cells. Previously, TTFields has shown to improve both progression-free and overall survival in newly diagnosed glioblastoma. To determine the net clinical benefit, results on HRQoL are also important. Patients completed two validated HRQoL questionnaires (EORTC QLQ-C30 + BN20) at baseline, and every 3 months thereafter. HRQoL over time was assessed for 9 preselected scales: global health, physical, cognitive, role, social and emotional functioning, itchy skin, pain, and weakness of legs. Also deterioration-free survival (DFS) and time to deterioration (TTD) were determined. 639/695 (92%) patients completed at least the baseline HRQoL questionnaires, which dropped to 42% (197/473) after 1 year. Baseline scores were balanced. HRQoL over time did not significantly differ between treatment arms, except for itchy skin, which was worse with TTFields. More TTFields patients reported stable or improved scores on global health status (53% vs. 38%, p=.001), pain (57% vs. 36%, p<.0001), physical functioning (54% vs. 38%, p=.001) and leg weakness (59% vs. 42%, p=.001). DFS was significantly longer with TTFields for global health (4.8 vs. 3.3 months), physical (5.1 vs. 3.7 months) and emotional functioning (5.3 vs. 3.9 months), pain (5.6 vs. 3.6 months) and leg weakness (5.6 vs. 3.9 months) (all p<.01). TTD did not differ, except for itchy skin (TTFields worse; 8.2 vs. 14.4 months) and pain (TTFields improved; 13.4 vs. 12.1 months) (both p<.001). TTFields does not negatively impact HRQoL, except for itchy skin, an expected consequence from the electrodes. TTFields did improve DFS of several HRQoL scales, likely related to improved progression-free and overall survival. Excluding progressive disease by considering TTD, TTFields results in less pain, but worse itchy skin. More TTFields patients reported stable/improved HRQoL scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-OncologyMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207