Antiretroviral pill count and clinical outcomes in treatment‐naïve patients with <scp>HIV</scp> infection
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Treatment guidelines recommend single-tablet regimens for patients with HIV infection starting antiretroviral therapy. These regimens might be as effective and cost less if taken as separate drugs. We assessed whether the one pill once a day combination of efavirenz, emtricitabine and tenofovir reduces the risk of disease progression compared with multiple-pill formulations of the same regimen. METHODS: We selected treatment-naïve patients starting one-, two- or three-pill formulations of this regimen in data from the Antiretroviral Therapy Cohort Collaboration. These patients were followed until an AIDS event or death or until they modified their regimen. We analysed these data using Cox regression models, then used our models to predict the potential consequences of exposing a future population to either a one-pill regimen or a three-pill regimen. RESULTS: Among 11 739 treatment-naïve patients starting the regimen, there were 386 AIDS events and 87 deaths. Follow-up often ended when patients switched to the same regimen with fewer pills. After the first month, two pills rather than one was associated with an increase in the risk of AIDS or death [hazard ratio (HR) 1.39; 95% confidence interval (CI) 1.01-1.91], but three pills rather than two did not appreciably add to that increase (HR 1.19; 95% CI 0.84-1.68). We estimate that 77 patients would need to be exposed to a one-pill regimen rather than a three-pill regimen for 1 year to avoid one additional AIDS event or death. CONCLUSIONS: This particular single-tablet regimen is associated with a modest decrease in the risk of AIDS or death relative to multiple-pill formulations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».