MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767899178 · doi:10.3171/2017.7.peds17180

Online postconcussion return-to-play instructions

2017· review· en· W2767899178 sur OpenAlexaff
Jennylee Swallow, Jacob R. Joseph, Kylene Willsey, Andrea Almeida, Matthew T. Lorincz, Paul Park, Nicholas J. Szerlip, Steven P. Broglio

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Pediatrics · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensOntario Neurotrauma Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineConcussionMedicineGovernment (linguistics)Sports medicineAthletesFamily medicineConsistency (knowledge bases)The InternetPoison controlMedical educationInjury preventionMedical emergencyPhysical therapyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE The authors of recent concussion guidelines have sought to form a consensus on injury management, but it is unclear if they have been effective in conveying this information to the public. Many parents and athletes obtain medical recommendations via the Internet. This review is aimed at evaluating consistency between online resources and published guideline statements in postconcussion return-to-play (RTP) decisions. METHODS Five websites were selected through a Google search for RTP after concussion, including a federal government institution (Centers for Disease Control and Prevention) website, a national high school association (National Federation of State High School Associations) website, a popular nationally recognized medical website for patients (WebMD), a popular parent-driven website for parents of children who participate in sports (MomsTeam), and the website of a private concussion clinic (Sports Concussion Institute), along with a university hospital website (University of Michigan Medicine). Eight specific items from the Zurich Sport Concussion Consensus Statement 2012 were used as the gold standard for RTP recommendations. Three independent reviewers graded each website for each of the 8 recommendations (A = states guideline recommendations appropriately; B = mentions guideline recommendation; C = does not mention guideline recommendation; F = makes inappropriate recommendation). RESULTS A grade of A was assigned for 45.8% of the recommendations, B for 25.0%, C for 25.0%, and F for 4.2%. All the websites were assigned an A grade for the recommendation of no RTP on the day of injury. Only 1 website (WebMD) mentioned medication usage in conjunction with the Zurich statement, and only 2 websites (Sports Concussion Institute and University of Michigan Medicine) mentioned appropriate management of persistent symptoms. None of these websites commented correctly on all 8 guideline recommendations. CONCLUSIONS Online resources are inconsistent in relaying guideline recommendations for RTP and provide a potential source of confusion in the management of concussion for athletes and their parents, which can result in inappropriate RTP decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,267
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery PediatricsMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207