Measuring Decision‐Making During Thyroidectomy: Validity Evidence for a Web‐Based Assessment Tool
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Errors in judgment during thyroidectomy can lead to recurrent laryngeal nerve injury and other complications. Despite the strong link between patient outcomes and intraoperative decision-making, methods to evaluate these complex skills are lacking. The purpose of this study was to develop objective metrics to evaluate advanced cognitive skills during thyroidectomy and to obtain validity evidence for them. METHODS: An interactive online learning platform was developed ( www.thinklikeasurgeon.com ). Trainees and surgeons from four institutions completed a 33-item assessment, developed based on a cognitive task analysis and expert Delphi consensus. Sixteen items required subjects to make annotations on still frames of thyroidectomy videos, and accuracy scores were calculated based on an algorithm derived from experts' responses ("visual concordance test," VCT). Seven items were short answer (SA), requiring users to type their answers, and scores were automatically calculated based on their similarity to a pre-populated repertoire of correct responses. Test-retest reliability, internal consistency, and correlation of scores with self-reported experience and training level (novice, intermediate, expert) were calculated. RESULTS: Twenty-eight subjects (10 endocrine surgeons and otolaryngologists, 18 trainees) participated. There was high test-retest reliability (intraclass correlation coefficient = 0.96; n = 10) and internal consistency (Cronbach's α = 0.93). The assessment demonstrated significant differences between novices, intermediates, and experts in total score (p < 0.01), VCT score (p < 0.01) and SA score (p < 0.01). There was high correlation between total case number and total score (ρ = 0.95, p < 0.01), between total case number and VCT score (ρ = 0.93, p < 0.01), and between total case number and SA score (ρ = 0.83, p < 0.01). CONCLUSION: This study describes the development of novel metrics and provides validity evidence for an interactive Web-based platform to objectively assess decision-making during thyroidectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».