MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767922279 · doi:10.1097/aud.0000000000000508

Speech in Noise Perception as a Marker of Cognitive Impairment in HIV Infection

2017· article· en· W2767922279 sur OpenAlexaffabout
Yi Zhan, Abigail M. Fellows, Tangkai Qi, Odile Clavier, Sigfrid D. Soli, Xiudong Shi, Jiang Gui, Yuxin Shi, Jay C. Buckey

Notice bibliographique

RevueEar and Hearing · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersNational Cancer Institute
Mots-clésAudiologyMontreal Cognitive AssessmentTympanometryMedicineAudiometryHearing lossSpeech perceptionCognitionPresbycusisPsychologyPerceptionCognitive impairmentPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Human immunodeficiency virus positive (HIV+) individuals report hearing difficulties, but standard audiological tests show no, or small, changes in peripheral hearing ability. The hearing complaints may reflect central nervous system (CNS) auditory processing deficits, rather than middle or inner ear problems, and may result from CNS damage due to HIV infection or treatment. If central auditory task performance and cognitive deficits in HIV+ individuals are shown to be related, then central auditory tests might serve as a "window" into CNS function in these patients. DESIGN: We measured cognitive performance (Mandarin Montreal Cognitive Assessment [MoCA]) and speech in noise perception (Mandarin hearing-in-noise test [HINT]) in 166 normal-hearing HIV+ individuals (158 men, 8 women, average age 36 years) at the Shanghai Public Health Clinical Center in Shanghai, China. Data collection included audiometry, tympanometry, and the Amsterdam Inventory of Auditory Handicap (AIAH), which assesses the subjective ability to understand speech and localize sound. RESULTS: Subjects had no middle ear disease and met criteria for normal-hearing sensitivity (all thresholds 20 dB HL or less). A significant negative relationship between speech reception thresholds (SRT) and MoCA scores (r = 0.15, F = 28.2, p < 0.001) existed. Stepwise linear regression showed that when the factors of age, MoCA scores, hearing thresholds, and education level were considered, only age and MoCA scores contributed independently to the SRT results (overall model r = 0.30, F = 38.8, p < 0.001). Subjective hearing complaints from the AIAH supported the HINT results. AIAH and MoCA scores were also related (r = 0.05, F = 8.5, p = 0.004), with those with worse MoCA scores having more problems on the AIAH. When the cohort was divided into those with normal and abnormal performance on the MoCA, those with abnormal performance on the MoCA had significantly higher average SRTs (p < 0.001). CONCLUSIONS: Understanding speech in noise measured both objectively with the HINT and subjectively with the AIAH was inversely related to cognitive abilities despite a normal ability to hear soft sounds determined by audiometry. Although age was also an important independent factor affecting speech perception, the age relationship within the speech findings in this study may represent more than just age-related declines in speech in noise understanding. Although reliable data on disease duration are not available, the older members of this cohort likely had HIV longer and probably had more severe symptoms at presentation than the younger members because early detection and treatment of HIV in Shanghai has improved over time. Therefore, the age relationship may also include elements of disease duration and severity. Speech perception, especially in challenging listening conditions, involves cortical and subcortical centers and is a demanding neurological task. The problems interpreting speech in noise HIV+ individuals have may reflect HIV-related or HIV treatment-related, central nervous damage, suggesting that CNS complications in HIV+ individuals could potentially be diagnosed and monitored using central auditory tests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,169
Score d'incertitude au seuil0,298

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEar and HearingMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207