An exploratory study of safety culture, biological risk management and hand hygiene of healthcare professionals
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The objectives of the study were to: (1) examine the relationships between three different qualitative perceptions of safety culture and the Canadian Patient Safety Climate Survey factors; (2) determine whether these perceptions are associated with different hand hygiene practices. BACKGROUND: Healthcare-associated infections and safety cultures are a worldwide issue. During the A/H1N1 Influenza pandemic, Europe and North America did not have the same responses. Importantly, healthcare professionals' perceptions can influence patient safety through infection prevention practices like hand hygiene. DESIGN: A cross-sectional design was used with data collected in 2015. METHODS: The Canadian Patient Safety Culture Survey and hand hygiene observations were gathered from three healthcare centres (two Canadian and one European). Descriptive analyses and ANOVAs were conducted to explore healthcare professionals' safety perceptions and practices. RESULTS: The rates of hand hygiene practices varied widely between the three sites, ranging from 35-77%. One site (Site 3) was found to have the highest scores of management follow-up, feedback about incidents, supervisory leadership for safety, unit learning culture and senior leadership support for safety, and the highest levels of overall patient safety grades for the unit and organization. CONCLUSION: The quantitative results of this study support the previously described model based on qualitative results: individual culture, blaming culture and collaborative culture. Differences between continents emerged regarding infection prevention practices and the way we qualify infections. The results raise concerns about infection practices and about safety cultures and challenges worldwide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».