MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768000155 · doi:10.1177/1177180117740708

The regenerated <i>chacra</i> of the Kichwa-Lamistas: an alternative to permaculture?

2017· article· en· W2768000155 sur OpenAlexaff
Jeremy L. Caradonna, Frédérique Apffel-Marglin

Notice bibliographique

RevueAlterNative An International Journal of Indigenous Peoples · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental, Ecological, and Cultural Studies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgroecologyIndigenousSubsistence agricultureAgricultureAmazon rainforestAgroforestryMainstreamReciprocity (cultural anthropology)EthnobiologyTraditional knowledgeMaterialismEnvironmental ethicsSociologyGeographyEcologySocial sciencePolitical scienceArchaeologyBiologyAnthropologyPhilosophyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article compares Western permaculture theory and practice with the indigenous agricultural system of the Kichwa-Lamistas in the Department of San Martin in High Amazon Peru. It draws on indigenous theory and collaborations with the Kichwa-Lamistas to argue that the bioculture of the latter represents an alternative not only to modern, industrialized agriculture but also to permaculture. The article profiles the agroecological system used by the Kichwa-Lamistas, which employs agroforestry, the use of anthropogenic Terra Preta soils, and other sustainable practices. Although both the Kichwa-Lamista chacra (farm) and the permaculture farm or garden represent, in theory, two forms of closed-loop, polycultural, agroforestry-based subsistence farming, we argue that the enactments of reciprocity and other spiritual components of Kichwa-Lamista bioculture constitute an alternative to permaculture’s rootedness in scientific, materialist, and universalist traditions, which ultimately treat the natural world as other.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0050,012
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlterNative An International Journal of Indigenous PeoplesMême sujetEnvironmental, Ecological, and Cultural StudiesTravaux en français237 207