Intermittent Catheterization: The Devil Is in the Details
Notice bibliographique
Résumé
During the last few years, the international community debated urinary tract infection and re-use of catheters when managing neurogenic lower urinary tract dysfunction (NLUTD) among individuals with spinal cord injury (SCI). In this respect, the 2014 Cochrane review by Prieto and colleagues, "Intermittent catheterisation for long-term bladder management," became one of the leading documents that captured the minds and attention of clinicians around the world. Although numerous countries had switched to single-use catheters for management of NLUTD following SCI, the opinion that was expressed in the 2014 Cochrane review had a strong influence on healthcare providers and agencies to recommend re-use of catheters. However, many clinicians have expressed concern regarding the conclusions in the 2014 Cochrane review by Prieto and colleagues. We therefore conducted an independent appraisal of the data and analyses presented in the review. Our appraisal identified crucial discrepancies of data extraction and analyses within the review. In appraisal to that of Prieto and colleagues' review, our analysis revealed a trend to favor single over multiple use of catheters. After addressing our concerns to Cochrane's acting Editor-in-Chief, the most recent version of the 2014 Cochrane review was withdrawn from publication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».